Direito Penal

Modelo – Pedido de Liberdade Provisória

Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito da 5ª Vara Criminal da
Comarca de Belo Horizonte – Minas Gerais.

FULANO DE
TAL, brasileiro, solteiro, caminhoneiro, carteira de identidade n° XXXX,
inscrito no CPF sob o n° XXXX, residente e domiciliado à Rua das Laranjeiras,
n° 40, bairro das Frutas, Sete Lagoas/MG, vem, respeitosamente, por meio de seu
advogado infra assinado, requerer LIBERDADE PROVISÓRIA, pelos fatos e
fundamentos a seguir:

1 – Da Ausência dos Fundamentos do Artigo 312 do Código de Processo Penal

A priori, cumpre ressalvar a legalidade do flagrante realizado pela
autoridade policial. Sem entrar no mérito acerca da tipicidade da conduta, ou
da licitude das imagens do ‘Sistema Olho Vivo’, tem-se que a aparência de
delito, presente na conduta do indiciado XXXXXXXXXXXX, por si só já autoriza a
autoridade policial a realizar a prisão em flagrante delito.

Todavia, os pressupostos que autorizam a realização da prisão em
flagrante são diferentes daqueles que permitem a manutenção desta prisão. A
manutenção do flagrante, essa sim, é ilegal. Após as alterações introduzidas
pela lei n° 6.416/77 no ordenamento jurídico brasileiro, a manutenção da prisão
em flagrante passou a depender da existência dos pressupostos do artigo 312 do
Código de Processo Penal, antes apenas aplicáveis à prisão preventiva.

Em outras palavras, a lei transformou a liberdade provisória em regra,
devendo ser a prisão provisória, em qualquer uma de suas formas, uma exceção
dentro da sistemática processual penal brasileira. Trata-se de uma hipótese de
liberdade provisória sem fiança, definida desta forma pelo mestre Mirabete:

“A regra, assim, passou a ser, salvo as exceções expressas, de que o réu
pode defender-se em liberdade, sem ônus econômico, só permanecendo preso aquele
contra o qual se deve decretar a prisão preventiva.”

Quanto aos fundamentos do artigo 312, únicos capazes de motivar uma
decisão de manutenção da prisão em flagrante, são eles: garantia da ordem
pública, garantia da ordem econômica, conveniência da instrução criminal e
asseguração da aplicação da lei penal. Tais fundamentos, data venia, não se
encontram presentes no caso.

A prisão para garantia da ordem pública visa evitar que um determinado
réu pratique novos crimes contra a vítima, ou contra qualquer outra pessoa.
Normalmente, se aplica àquelas pessoas com propensão à violência, muitas vezes
evidenciada no próprio delito.

Tal fundamento não está presente no feito em voga. O indiciado é pessoa
de bem, mora com a mãe, em endereço certo (conforme documento incluso), sendo
réu primário e de bons antecedentes, conforme os registros criminais constantes
do inquérito policial. Ressalte-se que o indiciado responde a um outro processo
de natureza criminal, o que, contudo, não modifica sua situação de ser portador
de bons antecedentes, visto que a partir da consagração do princípio da
presunção de inocência pela CF/88, os maus antecedentes só se configuram após o
trânsito em julgado de sentença penal condenatória. Esta é a orientação
jurisprudencial amplamente majoritária atualmente:

“As sentença condenatórias, das quais ainda pendem recursos, não podem
gerar maus antecedentes. (TACRSP; RT 742/659)”. “A submissão de uma pessoa a
meros inquéritos policiais, ou, ainda, a persecuções criminais de que não haja
derivado qualquer título penal condenatório, não se reveste de suficiente
idoneidade jurídica para justificar ou legitimar a especial exarcebação da
pena. (STF, DJU de 21/02/92)”.

Quanto à existência de violência na conduta do indiciado, a justificar a
manutenção do flagrante por respeito à ordem pública, esta também é discutível.
Ao que pese o argumento da vítima, de que fora ameaçado com um objeto cortante,
nenhum objeto dessa natureza foi encontrado em poder dos agentes, ou nas
imediações do local dos fatos. O único objeto encontrado com os mesmos foi um
talão de cheques, que ambos concordam ao declarar que fora arrancado das mãos
da vítima. Contudo, a conduta se deu sem violência. Quanto a isso, inclusive,
não restam maiores dúvidas, visto que as declarações prestadas por ambos os
agentes, em momentos distintos, são unânimes ao afirmarem que não houve
violência contra a pessoa, mas apenas contra o objeto.

Concluindo, o indiciado é réu primário, de bons antecedentes, não
existindo, ainda, qualquer violência que justifique a prisão com fundamento na
manutenção da ordem pública.

Com relação à manutenção da prisão com fundamento na manutenção da ordem
econômica, nada há a ser alegado a esse respeito, vez que tal hipótese se
aplica unicamente aos crimes que possuem como bem jurídico tutelado a economia
nacional, ou o sistema tributário, o que não é o caso.

Quanto à prisão por conveniência da instrução criminal, esta também não
merece acolhida. Esse fundamento se configura a partir do momento em que o réu
age no sentido de apagar vestígios, coagir testemunhas, desaparecer com provas
do crime. No presente caso, tem-se que o indiciado colaborou com as
investigações desde o início, inclusive confessando a autoria da subtração
perante a autoridade policial. No mais, sequer existiriam provas a serem
destruídas, vez que os agentes foram capturados em flagrante, bem como todos os
seus pertences.

O último fundamento que autoriza a manutenção da prisão em flagrante é a
garantia da aplicação da lei penal. Esse fundamento se caracteriza pela
necessidade de ser imposta a prisão como forma de impedir o desaparecimento do
autor. É aplicável em situações especiais, a réus que não possuem domicílio
definido, não residem na comarca onde se deram os fatos típicos, ou não possui
laços familiares. Não se trata do presente caso. O indiciado XXXXXXXXX reside
com sua mãe XXXXXXXXX na Rua XXXXXXXXXXX, bairro XXXXXXXXXXX, em XXXXXXXXXXX,
conforme documento incluso. Logo, possui endereço fixo, na região metropolitana
de Belo Horizonte, tem laços familiares estreitos (tanto que mora com a própria
mãe), sendo que, além disso, se compromete a comparecer a todos os atos
processuais, colaborando para o correto desenvolvimento processual.

Demonstrada, portanto, a ausência dos pressupostos do artigo 312, resta
demonstrada de forma cabal a ilegalidade na manutenção da prisão em flagrante,
devendo o réu ser posto em liberdade. Em se tratando de hipótese de ilegalidade
da prisão em flagrante, o magistrado pode relaxar a prisão mesmo antes da
oitiva do Ministério Público. Ressalte-se que, conforme entendimento
jurisprudencial, a liberdade concedida ao réu em face da ausência dos
pressupostos supramencionados não constituí faculdade do juiz, mas direito
processual subjetivo do indiciado ou acusado:

“TACRSP: Se a ordem pública, a instrução criminal e a aplicação da lei
não correm grave perigo deve a liberdade provisória ser concedida a acusado
preso em flagrante, nos termos do art. 310, parágrafo único do CPP. (RT
526/329)”

4 – Do Pedido

Diante do exposto, o indiciado XXXXXXXXXXX pede e espera de digne Vossa
Excelência de lhe conceder liberdade provisória.

Nestes termos,

pedem deferimento.

[Local], [dia] de [mês] de [ano].

[Assinatura do Advogado]

[Número de Inscrição na OAB]

Reprodução autorizada. Fonte:
www.jurisway.org.br

Como citar e referenciar este artigo:
MODELO,. Modelo – Pedido de Liberdade Provisória. Florianópolis: Portal Jurídico Investidura, 2011. Disponível em: https://investidura.com.br/peticoes/direito-penal-peticoes/modelo-pedido-de-liberdade-provisoria/ Acesso em: 29 mar. 2024