TRF4

Informativo nº 39 do TRF4

 

Porto Alegre, 23 a 25 de maio de 2000

 

Este informativo, elaborado pela Comissão de Jurisprudência/Coordenadoria-Geral de Jurisprudência, a partir das notas tomadas nas sessões de julgamento dos órgãos do TRF 4ª Região, ou por deferência dos Senhores Relatores, tem a finalidade de antecipar aos Magistrados e operadores do Direito assuntos e temas da atualidade em exame pela Corte. Dada a natureza da publicação, os interessados na forma final dos julgados devem verificar o conteúdo original dos mesmos nas fontes oficiais.

 

 PRIMEIRA TURMA

 

CONDIÇÃO. “SURSIS” PROCESSUAL.

 

Apelação Criminal Nº 1999.04.01.091524-9/RS

Relator: Juiz Guilherme Beltrami (convocado)

Sessão do dia 23-05-2000

 

Trata-se de apelação interposta pela defesa objetivando a reforma da parte da decisão que estabeleceu a condição de doação de cestas básicas, quando da concessão de suspensão condicional do processo ao réu. Argumenta o apelante que a condição se constitui verdadeira imposição de pena. O Relator, em seu voto, conheceu da apelação como recurso em sentido estrito, em homenagem a princípio da fungibilidade dos recursos, pois a situação, por analogia, encontra enquadramento no art. 581, XI, do CPP. No mérito, entendeu que a decisão recorrida fixou, nos termos do parágrafo 2º do art. 89 da Lei nº 9.099/95, a contribuição, para cada réu, de duas cestas básicas no valor médio de mercado, em duas oportunidades (dez/99 e dez/2000), condição julgada de acordo com os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, e, portanto, adequada ao fato, descaminho de aparelhos eletrônicos, e à situação pessoal do acusado, empregado de conceituada empresa aérea. Aduziu o Magistrado que a distinção fundamental entre a condição imposta e uma pena é verificada nas conseqüências do descumprimento, eis que o descumprimento de uma pena (substitutiva) resulta na conversão desta em prisão, enquanto que o descumprimento de uma condição imposta no “sursis” processual nunca acarretará tal providência, ensejando apenas a revogação do benefício concedido e a retomada da ação penal. A Turma, por unanimidade, conheceu da Apelação como Recurso em Sentido Estrito e negou-lhe provimento. Participaram do julgamento os Juízes Ellen Gracie Northfleet e Amir José Finocchiaro Sarti.

 

 

 SEGUNDA TURMA

 

CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. CRIAÇÃO DE FILHOTES DE AVES E PORCOS.

 

Apelação Cível nº 1998.04.01.079855-1/SC

Relator: Juiz Fernando Quadros da Silva (convocado)

Sessão do dia 25-05-2000

 

Na apreciação de recurso interposto pela embargante decidiu a 2ª Turma, relativamente ao mérito e por unanimidade, que nos contratos em que a empresa entrega aos produtores filhotes de animais para criação – aves e porcos – e posterior devolução não há simples transferência temporária da posse, mas um contrato de compra e venda, sendo válida, assim, a contribuição social sobre a receita bruta proveniente de comercialização da sua produção (art. 25 da Lei 8.212/91, com a redação dada pela Lei 8.540/92). Participaram do julgamento os Juízes Tânia Escobar e Élcio Pinheiro de Castro.

 

 

COMPETÊNCIA. EMPRESA MISTA SOB INTERVENÇÃO DA UNIÃO.

 

Habeas Corpus nº 2000.04.01.019042-9/PR

Relatora: Juíza Tânia Escobar

Relator para o acórdão: Juiz Vilson Darós

Sessão do dia 25-05-2000

 

Trata-se de habeas corpus impetrado com o fim de trancar ação penal instaurada contra empregado da RFFSA (empresa mista) que, supostamente, gerenciando licitação e em conjunto com outro empregado, teria dado causa à modificação de contrato de concessão de direito real de uso de bem da empresa, sem autorização em lei, incorrendo assim nas sanções do art. 92 da Lei 8.666/93, com a redação dada pela Lei 8.882/94. Apresentado o processo em mesa em 27.04 passado, a Relatora, Juíza Tânia Escobar, havia afastado a preliminar de incompetência porque, mesmo sendo a RFFSA empresa mista (o que afastaria, por si só, a competência da Justiça Federal) esta está sob intervenção federal, o que tornaria competente para apreciar o caso a Vara Criminal Federal. O Juiz Vilson Darós, relator para o acórdão, que havia pedido vista dos autos, afastou a competência porque “o estado de liquidação da empresa, sob intervenção da União, não desloca a competência para a Justiça Federal” porque “o interesse da União como sucessora, durante a liquidação, não chega a se constituir em interesse jurídico” (CC nº 3001/SE, 2ª Seção, DJ de 14.09.92, p. 14.935). Acompanhou o Relator para o acórdão o Juiz Élcio Pinheiro de Castro.

 

 

IPI. CREDITAMENTO. MATÉRIA-PRIMA ALÍQUOTA ‘ZERO’.

 

Apelação Cível nº 2000.04.01.036541-2/PR

Relator: Juiz Vilson Darós

Sessão do dia 25-05-2000

 

Apreciando apelação cível interposta por empresa que pretende o reconhecimento do direito ao creditamento do IPI decorrente da aquisição de matérias-primas tributadas com alíquota “zero”, a 2ª Turma, por maioria, deu provimento ao recurso (em que pese o posicionamento pessoal contrário do Relator) tendo em vista o decidido no EIAC nº 96.04.04862-7/RS, 1ª Seção, julgamento em 03.03.99. Divergiu em parte o Juiz Élcio Pinheiro de Castro para quem “o crédito existe, mas não a favor do fabricante, e sim a favor do consumidor final, que é quem deve ser beneficiado, porque, pagando menos imposto, vai pagar menos pelo produto”. Participou do julgamento a Juíza Tânia Escobar.

 

 

 QUARTA TURMA

 

EMBARGOS DE TERCEIRO. MEAÇÃO. PROVA DO BENEFÍCIO DA DÍVIDA. FALTA DE TÍTULO EXECUTIVO.

 

Apelação Cível 1998.04.01.036081-8/SC

Relator: Juiz Alcides Vettorazzi (convocado)

Sessão do dia 23-05-2000

 

A CEF apela de sentença que, em embargos de terceiro opostos para resguardar meação de esposa relativamente a bem contristado judicialmente, julgou-os procedentes. Apreciando o recurso, a 4ª Turma, por maioria, negou-lhe provimento porque, embora reconhecesse à mulher-autora o ônus de provar que a dívida contraída pelo marido – e não paga – não veio em benefício do casal – tese esta dominante no STJ -, de ofício, verificando que o processo coativo foi ajuizado sem ter sido juntado “título executivo” (já que está consagrado no STJ que o “contrato de abertura de crédito não constitui título executivo judicial, ainda que a execução seja instruída com extratos bancários”), manteve a decisão monocrática. julgando nula a execução. Divergiu o Juiz Lippmann, entendendo que, em se tratando de embargos de terceiro, o relevante seria a prova de que o empréstimo não veio em benefício do casal, não se podendo, no caso, reconhecer a nulidade da execução. Acompanhou o Relator o Juiz Valdemar Capeletti.

 

 

Como citar e referenciar este artigo:
TRF4,. Informativo nº 39 do TRF4. Florianópolis: Portal Jurídico Investidura, 2011. Disponível em: https://investidura.com.br/informativos-de-jurisprudencia/trf4-informativos-de-jurisprudencia/informativo-no-39-do-trf4/ Acesso em: 28 mar. 2024
TRF4

Informativo nº 41 do TRF4

TRF4

Informativo nº 40 do TRF4

TRF4

Informativo nº 38 do TRF4

TRF4

Informativo nº 37 do TRF4

TRF4

Informativo nº 36 do TRF4

TRF4

Informativo nº 35 do TRF4